La Maison blanche susceptible de provoquer des attentats aux Etats-Unis
Devant le Sénat américain, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Carter a considéré comme plausible l’hypothèse que la Maison blanche pourrait provoquer des attentats sur son propre territoire pour justifier une intervention en Iran.
Reporterre - 8 février 2007
Zbigniew Brzezinski est une des personnes les plus écoutées aux Etats-Unis en matière de géopolitique. Conseiller de Jimmy Carter, lorsque celui-ci était président des Etats-Unis entre 1977 et 1981, il était considéré comme un « faucon » parmi les « colombes ». Il est depuis resté très attentif aux questions internationales, au sein du Center for Strategic and International Studies. Il a notamment publié un essai remarqué, Le Grand Echiquier (Hachette, 1997).
Hostile à la guerre en Irak, il a été auditionné le 1er février dernier par un comité du Sénat américain sur la situation internationale, et plus particulièrement sur le bras de fer avec l’Iran. Un passage de son intervention a retenu l’attention de quelques observateurs : celui où il envisage que la Maison blanche pourrait susciter un acte terroriste aux Etats-Unis même, pour gagner l’opinion à l’idée d’une intervention contre l’Iran. En voici la traduction :
« Un scénario plausible pour une confrontation militaire avec l’Iran découlerait de l’incapacité de l’Irak à remplir les critères de bonne gestion, l’Iran étant porté responsable de cet échec. Ensuite, une provocation en Irak ou un acte terroriste aux Etats-Unis serait attribué aux Iraniens. Cela culminerait par une action militaire américaine « défensive » contre Téhéran qui plongerait une Amérique isolée dans un bourbier plus inextricable encore s’étendant à l’Iran, l’Afghanistan et au Pakistan. »
L’allusion à un acte terroriste aux Etats-Unis dont la responsabilité « serait attribuée aux Iraniens » est remarquable : un responsable américain du plus haut niveau admet l’idée que l’administration Bush pourrait, non seulement utiliser le terrorisme pour servir ses fins, mais même provoquer des attentats sur son propre territoire afin de donner une justification à ses menées agressives.
Les propos de Brzezinski sont d’autant plus remarquables qu’il considérait lui-même, dans son ouvrage, Le Grand Echiquier, que le contrôle de l’Asie centrale et de ses ressources pétrolières était nécessaire pour le maintien de la domination américaine.
Mais il soulignait qu’il était difficile d’obtenir un consensus du public américain pour soutenir les interventions des Etats-Unis à l’extérieur de ses frontières « en l’absence d’une menace soudaine ou du sentiment de la population d’une remise en cause son bien-être ». Il rappelait à cette occasion l’exemple de Pearl Harbor qui avait fait basculer l’opinion américaine en faveur d’une intervention dans la Seconde Guerre mondiale.
Ce ne sont donc plus seulement des « conspirationnistes » qui dénoncent un tel dévoiement de la démocratie américaine même s’il ne faut pas extrapoler à partir de déclarations de l’ancien conseiller de Jimmy Carter. Mais depuis plusieurs années, nombreux sont en effet ceux qui s’interrogent sur le déroulement exact des événements du 11 septembre 2001 et se demandent si l’administration américaine a tout fait pour les empêcher. La position de Zbigniew Brzezinski donne une légitimité à ces interrogations et constitue, sans doute, un message adressé à Georges Bush et à son entourage.
Voici le texte original :
« SENATE FOREIGN RELATIONS COMMITEE TESTIMONY -- ZBIGNIEW BRZEZINSKI
February 1, 2007
« Mr. Chairman : Your hearings come at a critical juncture in the U.S. war of choice in Iraq, and I commend you and Senator Lugar for scheduling them.
It is time for the White House to come to terms with two central realities:
1. The war in Iraq is a historic, strategic, and moral calamity. Undertaken under false assumptions, it is undermining America's global legitimacy. Its collateral civilian casualties as well as some abuses are tarnishing America's moral credentials. Driven by Manichean impulses and imperial hubris, it is intensifying regional instability.
2. Only a political strategy that is historically relevant rather than reminiscent of colonial tutelage can provide the needed framework for a tolerable resolution of both the war in Iraq and the intensifying regional tensions.
If the United States continues to be bogged down in a protracted bloody involvement in Iraq, the final destination on this downhill track is likely to be a head-on conflict with Iran and with much of the world of Islam at large. A plausible scenario for a military collision with Iran involves Iraqi failure to meet the benchmarks; followed by accusations of Iranian responsibility for the failure; then by some provocation in Iraq or a terrorist act in the U.S. blamed on Iran; culminating in a "defensive" U.S. military action against Iran that plunges a lonely America into a spreading and deepening quagmire eventually ranging across Iraq, Iran, Afghanistan, and Pakistan.
A mythical historical narrative to justify the case for such a protracted and potentially expanding war is already being articulated. Initially justified by false claims about WMD's in Iraq, the war is now being redefined as the "decisive ideological struggle" of our time, reminiscent of the earlier collisions with Nazism and Stalinism. In that context, Islamist extremism and al Qaeda are presented as the equivalents of the threat posed by Nazi Germany and then Soviet Russia, and 9/11 as the equivalent of the Pearl Harbor attack which precipitated America's involvement in World War II. (…) »
Source : The Washington Note
Pour en savoir plus :Voir aussi une analyse de cette intervention sur : DeDefensa.org